Her et par 8 øre mærker som jeg mener er tryk 79a
med ovalfejl 9.25 på højre mærke og venstre mærke med fejl som A88.
Da ovalfejl 9.25 efter LN. er vist som 9. række, mener jeg at den er
A89 - hvad synes i ???
Mvh
Jimmy Hansen
Hej Jimmy
Jeg er helt enig med dig. Det må være A88 med den
karakteristiske rammefejl i NV -ornamentet - første gang i tryk 78
og så OF 9.25 i 9. række -altså position A89. Der er ikke mere at
sige om dette - kun at vi har fået den endelige placering af OF 9.25
i tryk 79. Den findes i hvert fald i den fintakkede del (79a) og
skulle vel også kunne findes blandt de grovtakkede i samme tryk.
Mærkerne er takket med KII og kunne godt passe
med 8. og især 9. række, men takningen kan være vanskelig at benytte
til identifikation, hvilket vi så på vort seminar i Slagelse sidste
år.
Tak for dit bidrag til os alle to-farvede - nogle
af os vil med stolthed kalde sig nørder.
m.h.
Henning Bonde
Århus
men A90 har ikke OM 4. som anført i Tryk 79a - er den altid synlig ????
Mvh
Jimmy Hansen
|
Hej igen Jimmy
Det andet par ser også godt ud. Højre mærke er
tydeligvis en RM 5B, og der er tillige antydning af rammefejlen
43.90 - dog kun for neden til venstre - prikken er meget svag, men
fejlen opstår også først fra dette tryk. Men OM 4 ikke er tydelig,
som du anfører. Jeg tror dog alligevel, at du har ret i tryk og
placering - A89-90 tryk 79a. Takningen passer godt nok - det er KII.
Jeg er mere i tvivl om det er en trestribe du
har. Umiddelbart ser det pænt ud, men takningen ser lidt skæv ud i
sammenføjningen, og så mangler OM 4 igen, som efter min mening burde
kunne ses. Lasse anfører endvidere at flere af OM 4 tillige har en
ret konstant rød farvestreg tv. for nedre højre vifte. Dette ses
heller ikke (og for øvrigt heller ikke af dit parstykke). Der er
igen tale om takning af KII og det ser ud som om højre mærke er 10.
række.
Dog er afstanden mellem 1 og 0 i datoen en anelse
større end i de to første mærker, men dette kan bero på at tredie
mærke er stykket til de to andre. Mærket har dog RM 5B som det også
skal have. Det er irriterende rigtigt. Det er svært at se om
rammefejlen 43.90 er til stede, men fejlen opstår første gang i
dette tryk og behøver ikke nødvendigvis at kunne ses.
Summa sumarum: mest taler for en trestribe men se
lige efter om vandmærkerne passer sammen. Har mærket yderst t.v. et
randvandmærke må der være tale om A90, som du selv anfører og så ved
vi, at OM 4 ikke umiddelbart er tydelig - eller måske mere
sandsynligt - det er ikke OM 4 og så har vi en rettelse til Lasse
Nielsen.
Men selv om der ikke er randvandmærke i det
højre, kan det dog godt være A90, men kronen skal dog være en anelse
forskudt til venstre sammenlignet med det midterste mærke.
Som dokumentation har vi et ægte parstykke og så
tre-striben.
m.h.
Henning Bonde
Århus |
|
Hej Henning Vandmærket på
A90 set forfra er forskudt til venstre indover A89 med ca 2 mm, så der
er ingen tvivl om at de har siddet sammen. Mvh Jimmy Hansen |