8 øre 12 ¾ med ”aniline” ovaler – samt aflivning af en isoleret ret ramme. 

For nyligt har Bernd Stein her på hjemmesiden stillet spørgsmålet, om de ”anilinrøde” grovtakkede 8 øres er fra tryk 82 alene eller både fra tryk 82 og 83. Jeg har de sidste par måneder arbejdet ret meget med den grovtakkede del af 6 & 81 omv. serien, hvortil tryk 82 og 83 hører, og var derfor motiveret for at se lidt nærmere på dette.  

(Muligvis er ”anilinrød” ikke den korrekte betegnelse, de er lidt mere gullige end dem fra tryk 43-45, men lige så lysende). 

Først lidt historiske oplysninger: 

I starten af 1970-erne købte jeg en samling 4 og 8 øres af hovedgruppe. 5. Sælgeren kunne fortælle, at samlingen stammede fra Howald Petersen, og at der i samlingen var nogle grovtakkede 8 øres i anilinrød farve, som Howald Petersen havde fundet. Det var dengang ikke almindeligt kendt, at der fandtes sådanne, og jeg formoder, at Howald Petersen har opdaget dem i forbindelse med et stort arbejde, som han udførte med 69 omvendt serien (tidligere kaldet anilingruppen), og som han i 1961 skrev om i NFT. 

Efterfølgende søgte jeg naturligvis efter flere af disse interessante mærker, og efter nogle år var jeg kommet op på at have omkring 30 stykker, og jeg sendte dem over til Schäffer i håb om, at han kunne afgøre, hvilket tryk de kom fra. Det var alle enkeltmærker, og sådanne er svære at bestemme i denne periode. Men det lykkedes Schäffer at finde rammefejl i 3 af mærkerne, og han meldte tilbage, at de kunne placeres som tryk 81 pos. B60, tryk 82 pos. A62 og tryk 83 pos. B91, (de to førstnævnte var med omvendt ramme og den sidste med ret ramme). 

Det forekom mig dengang mærkeligt – nærmest usandsynligt – at der var tale om tre forskellige tryk, men jeg havde ikke mulighed for at undersøge det nærmere. 

(Schäffer havde tilsyneladende ikke tidligere været opmærksom på disse ”aniline” mærker, de er ikke nævnt i hans artikel fra 1973 om 6 & 81 omvendt serien, og han fandt vistnok kun ét objekt med aniline ovaler i sin egen samling). 

Bernds indlæg fik mig nu til igen at kikke på de tre placerede mærker: 

For at starte bagfra, så er B91-mærket med ret ramme og er et udpræget nedre række mærke, og det har tilmed en markant rammefejl (43.271). Rette rammer i nederste række findes i perioden kun i tryk 83 og 84. I de foregående tryk 81 og 82 er alle rammer i nederste række omvendte. Tryk 84 har en brunlig ramme, som adskiller sig markant fra mærket, og det burde derfor være 100% sikkert at mærket er fra tryk 83, således som det var angivet af Schäffer. 

For A62-mærket med omvendt ramme fandt jeg, at Schäffers trykbestemmelse var usikker. A62 har samme rammefejl (43.29) i trykkene 81-84, og trykkene 81-83 er meget svære at adskille på farverne, så mærket kunne lige så godt være tryk 83 som 82. 

Så var der B60-mærket med omvendt ramme og rammefejl (43.316). Tilfældet ville, at dette er en position, som ifølge Schäffers artikel udskiftes mellem tryk 82 og 83. Rammefejlen forsvinder, og i stedet isættes en isoleret ret ramme med RM.5B. B60-mærket kunne således kun være fra tryk 81 eller 82, mens tryk 83 var udelukket. Dermed var det bevist, at der mindst er to tryk med ”aniline” ovaler. 

Men, for nogen tid siden fik jeg mistanke om, at der var noget muggent ved netop B60. Ifølge Schäffer har både A59-60 og B59-60 omvendt+ret ramme og RM.5A+5B, og ved en nøje gennemgang af Schäffers parstykker fra disse positioner, fandt jeg, at de var ens, og at de alle var A59-60. Dermed var der ikke nogen eksemplarer af den isolerede rette ramme B60, som dermed var ukendt, og jeg indså, at der var en vis sandsynlighed for, at B60 i virkeligheden var en ”almindelig” omvendt ramme, som det imidlertid ville blive vanskeligt at finde. 

Mysteriet med de ”aniline” fik mig nu til at se nøjere på Schäffers eksemplarer af B60 fra tryk 81-82, som jo ligesom mit B60-mærke havde omvendt ramme og rammefejlen, og jeg erkendte da, at et parstykke af B59-60 med omvendte rammer, som var angivet til at være tryk 82, havde meget slidte rammer samt den ovenfor nævnte brunlige rammefarve som er typisk for tryk 84. Det var næsten sikkert, at det var tryk 84, og dermed fik jeg beviset for at B60 ikke er udskiftet mellem tryk 82 og 83, og den aniline B60 kunne således være tryk 83 ligesom de to andre mærker. 

Efterfølgende har jeg fundet et fjerde ”anilinrødt” mærke, som med stor sikkerhed er fra tryk 83, der er en pos. A2 med både RF og OF. 

Jeg er derfor nu (indtil andre beviser noget andet) af den overbevisning, at de ”aniline” grovtakkede alle er fra tryk 83, samt at den isolerede rette ramme B60 i seriens sidste afdeling skal degraderes til at være en almindelig omvendt ramme, med rammefejl som i den foregående afdeling og uden RM.   

Tak til Bernd for at have sat mig i gang med denne undersøgelse. 

Til slut vil jeg bemærke, at der i de sene afdelinger af denne serie sker en række ret ulogiske ændringer af randmærker, og at det har været en næsten umulig opgave for Schäffer at udrede disse fuldt ud. Niels Hjersing fandt for nogle år siden en ny isoleret ret ramme i seriens 8. afdeling, og jeg har nu gjort det modsatte og har fjernet en isoleret ret ramme i seriens 10. afdeling. Det vil ikke undre mig, hvis yderligere rettelser dukker op

 

Lasse Nielsen