Her et par 8 øre mærker som jeg mener er tryk 79a med ovalfejl 9.25 på højre mærke og venstre mærke med fejl som A88. Da ovalfejl 9.25 efter LN. er vist som 9. række, mener jeg at den er A89 - hvad synes i ???
Mvh
Jimmy Hansen
Hej Jimmy
Jeg er helt enig med dig. Det må være A88 med den karakteristiske rammefejl i NV -ornamentet - første gang i tryk 78 og så OF 9.25 i 9. række -altså position A89. Der er ikke mere at sige om dette - kun at vi har fået den endelige placering af OF 9.25 i tryk 79. Den findes i hvert fald i den fintakkede del (79a) og skulle vel også kunne findes blandt de grovtakkede i samme tryk.
Mærkerne er takket med KII og kunne godt passe med 8. og især 9. række, men takningen kan være vanskelig at benytte til identifikation, hvilket vi så på vort seminar i Slagelse sidste år.
Tak for dit bidrag til os alle to-farvede - nogle af os vil med stolthed kalde sig nørder.
m.h.
Henning Bonde
Århus
men A90 har ikke OM 4. som anført i Tryk 79a - er den altid synlig ????
Mvh
Jimmy Hansen
|
Hej igen Jimmy
Det andet par ser også godt ud. Højre mærke er tydeligvis en RM 5B, og der er tillige antydning af rammefejlen 43.90 - dog kun for neden til venstre - prikken er meget svag, men fejlen opstår også først fra dette tryk. Men OM 4 ikke er tydelig, som du anfører. Jeg tror dog alligevel, at du har ret i tryk og placering - A89-90 tryk 79a. Takningen passer godt nok - det er KII.
Jeg er mere i tvivl om det er en trestribe du har. Umiddelbart ser det pænt ud, men takningen ser lidt skæv ud i sammenføjningen, og så mangler OM 4 igen, som efter min mening burde kunne ses. Lasse anfører endvidere at flere af OM 4 tillige har en ret konstant rød farvestreg tv. for nedre højre vifte. Dette ses heller ikke (og for øvrigt heller ikke af dit parstykke). Der er igen tale om takning af KII og det ser ud som om højre mærke er 10. række.
Dog er afstanden mellem 1 og 0 i datoen en anelse større end i de to første mærker, men dette kan bero på at tredie mærke er stykket til de to andre. Mærket har dog RM 5B som det også skal have. Det er irriterende rigtigt. Det er svært at se om rammefejlen 43.90 er til stede, men fejlen opstår første gang i dette tryk og behøver ikke nødvendigvis at kunne ses.
Summa sumarum: mest taler for en trestribe men se lige efter om vandmærkerne passer sammen. Har mærket yderst t.v. et randvandmærke må der være tale om A90, som du selv anfører og så ved vi, at OM 4 ikke umiddelbart er tydelig - eller måske mere sandsynligt - det er ikke OM 4 og så har vi en rettelse til Lasse Nielsen.
Men selv om der ikke er randvandmærke i det højre, kan det dog godt være A90, men kronen skal dog være en anelse forskudt til venstre sammenlignet med det midterste mærke.
Som dokumentation har vi et ægte parstykke og så tre-striben.
m.h.
Henning Bonde
Århus |
| Hej Henning
Vandmærket på A90 set forfra er forskudt til venstre indover A89 med ca 2 mm, så der er ingen tvivl om at de har siddet sammen. Mvh Jimmy Hansen |